Государственный заказчик проводит аукцион на оказание …
По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
В данном случае включение в документацию об аукционе условия о том, что участник размещения заказа должен иметь статус официального дилера завода-изготовителя, может быть квалифицировано как действия, влекущие ограничение доступа к участию в торгах.
Обоснование позиции:
В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 94-ФЗ) документация об аукционе должна содержать требования, установленные государственным заказчиком (далее — заказчик) к качеству услуг, требования к их безопасности и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика. В то же время на основании ч. 3.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не должна содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
При размещении заказа также необходимо учитывать положения ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), устанавливающие антимонопольные требования к торгам. В частности, согласно ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
Какого-либо перечня таких требований либо критериев, позволяющих однозначно квалифицировать включение в документацию об аукционе требований как ограничивающее доступ к участию в аукционе, в законодательстве не содержится. В силу этого оценивать те или иные требования в документации об аукционе необходимо исходя из конкретных обстоятельств, оценивая конкретные потребности государственных заказчиков в услугах, необходимых для осуществления функций государственных заказчиков, для удовлетворения которых и размещается заказ, с одной стороны, и технической возможности их выполнения различными хозяйствующими субъектами, с другой стороны.
Однако в описанной ситуации необходимость размещения заказа в отношении автомобилей, находящихся на гарантии у официального дилера, только хозяйствующими субъектами, которые имеют статус официального дилера завода-изготовителя связана с необходимостью заказчика в соблюдения условий ранее заключенных договоров с данными хозяйствующими субъектами.
В связи с этим, полагаем, есть основания для применения по аналогии положения ч. 3 ст. 34 Закона N 94-ФЗ, согласно которому при указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
В данном случае речь идет скорее об обеспечении взаимодействия оказываемых услуг с товарами, используемыми заказчиком. Тем не менее, на наш взгляд, можно сделать вывод, что включение условия о том, что участник размещения заказа должен иметь договоренности с производителем товара, дающие ему статус «официального дилера», в принципе, допустимо.
Вместе с тем необходимо учитывать следующее.
Из ч. 2.1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ следует, что при размещении заказов на оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, при этом в отношении каждого лота заключается отдельный государственный контракт. Законом N 94-ФЗ порядок формирования лотов для проведения торгов не регулируется. Но в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов (услуг), технологически и функционально не связанной с услугами, оказание которых являются предметом торгов.
Применяя ст. 17 Закона о защите конкуренции, суды, как правило, указывают на то, что из положений данной статьи следует запрет на объединение в одном лоте нескольких видов товаров (работ, услуг), если на поставку (выполнение, оказание) одних требуется лицензия, а других — не требуется, равно как если для их поставки (выполнения, оказания) нужны разные виды лицензий (смотрите, например, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 N 07АП-6323/08, ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2010 N Ф07-8575/2010 по делу N А56-75534/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2007 N Ф04-136/2007(157-А45-6), ФАС Уральского округа от 19.06.2008 N Ф09-4386/08-С1, ФАС Дальневосточного округа от 20.01.2010 N Ф03-7609/2009 по делу N А59-1938/2009).
По нашему мнению, этот подход может быть применен и к данной ситуации, то есть требование об обладании статусом официального дилера при объединении в рамках одного лота услуг по техническому ремонту автомобилей, для оказания которых в отношении части автомобилей нет обоснованной необходимости быть официальным дилером, может быть квалифицировано как действия, влекущие ограничение доступа к участию в торгах.
К сожалению судебной практики либо разъяснений соответствующих контролирующих органов именно по данному вопросу нам найти не удалось.
Вероятно, более правильно проводить размещение заказа на оказание услуг отдельными лотами в отношении автомобилей, находящихся на гарантии у официального дилера, и автомобилей, которые не имеют данной гарантии.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Котыло Игорь
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Серков Аркадий
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
