Налоговая инспекция провела встречную проверку…
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
По нашему мнению, решение налоговой инспекции об отказе в налоговом вычете по НДС неправомерно. В то же время существует вероятность того, что свою позицию организации придется отстаивать в суде.
Обоснование вывода:
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Организация имеет право на вычет "входного" НДС, если одновременно выполняются следующие условия:
— приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ);
— товары (работы, услуги) приняты к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ);
— имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика (п. 1 ст. 172 НК РФ).
Как видно из перечисленных норм, налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов с добросовестностью контрагентов и их деятельностью в целом.
Однако налоговые органы зачастую отказывают налогоплательщикам в вычете НДС и в признании расходов, ссылаясь на наличие у поставщиков признаков "фирм-однодневок".
В то же время в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О говорится, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Там же отмечалось, что, по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее — Постановление Пленума ВАС) предусматривает, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В п. 10 постановления Пленума ВАС отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судебная практика свидетельствует о том, что, если руководители организаций-поставщиков отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, это само по себе не свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды и не является основанием для непринятия понесенных им расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и отказа в возмещении НДС, уплаченного в составе стоимости приобретенных товаров.
Применительно к рассматриваемой ситуации хотелось бы привести постановление ФАС Московского округа от 20.01.2010 N КА-А41/15174-09, в котором была рассмотрена следующая ситуация.
По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно применил вычеты НДС, поскольку представленные в их подтверждение первичные документы содержат недостоверные сведения — подпись неустановленного лица. Данный вывод ИФНС сделала на основании показаний М., согласно сведениям из ЕГРЮЛ числящегося учредителем и генеральным директором контрагента, в которых он отрицает свое отношение к этой организации. В подтверждение реальности сделки налогоплательщик представил первичные документы — договор, счета-фактуры и товарные накладные (форма ТОРГ-12), платежные поручения об оплате товара, подтверждающие получение от контрагента товара. Претензий к оформлению документов ИФНС не предъявляла, реальность приобретения товаров не оспаривала. При этом все первичные документы от имени контрагента подписаны М. — его генеральным директором и единственным учредителем, который, признавая, что регистрировал данную организацию за вознаграждение, тем не менее, отрицал свое отношение к деятельности контрагента. Однако экспертизу подписей на первичных документах ИФНС не производила. С учетом факта учреждения указанной организации и регистрации ее в ЕГРЮЛ суд сделал вывод, что данные М. показания не опровергают наличия между налогоплательщиком и контрагентом хозяйственных отношений. Доказательств согласованности их действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды ИФНС также не представила. На основании изложенного суд признал, что применение налогоплательщиком вычета по НДС является правомерным.
Аналогичные выводы представлены в постановлениях ФАС Московского округа от 26.04.2010 N КА-А40/3669-10, от 28.01.2010 N КА-А40/15459-09-Б, от 26.01.2010 N КА-А41/15380-09; постановления ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2010 N Ф07-4429/2010, от 12.01.2010 N А44-2873/2009, ФАС Западно-Сибирского округа 30.04.2010 N А45-11858/2009, от 29.09.2008 N Ф04-5857/2008.
В то же время существуют судебные решения в пользу налоговых органов.
Так, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 29.04.2009 N А13-5211/2008 установил, что контрагент налогоплательщика не находится по адресу, указанному в учредительных документах; не уплачивает налоги, в том числе НДС; учредитель и руководитель организации отрицают свою причастность к его деятельности и подписание документов (включая счета-фактуры). На основании изложенных обстоятельств суд сделал вывод о том, что налогоплательщик неправомерно принял к вычету сумму налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от такого контрагента. Аналогичный вывод представлен в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 08.04.2010 N А79-3407/2008.
Учитывая изложенное, считаем, что если затраты, понесенные организацией при приобретении товаров, являются достоверными, экономически оправданными, документально подтвержденными, организации заранее не было известно о недобросовестности ее контрагента, но при этом налоговым органом было вынесено решение о доначислении налогов и пени, то такое решение может быть оспорено в арбитражном суде.
Причем в данной ситуации именно налоговый орган должен будет представлять доказательства того, что организации должно было быть известно о нарушении ее контрагентом налогового законодательства.
В то же время обращаем внимание, что организация может попытаться решить данную ситуацию в порядке досудебного урегулирования. Так, согласно ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право, в частности:
— представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок (пп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ);
— обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ);
— на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных НК РФ (пп. 15 п. 1 ст. 21 НК РФ).
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
член Палаты налоговых консультантов Степовая Яна
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор Мельникова Елена
6 августа 2010 г.
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.
Еще статьи из этого раздела
- Имеет ли право предприятие передавать по договору купли-продажи компьютер с данным программным обеспечением?
- Организация в 2014 году получила налоговый убыток, что было отражено в декларации по налогу на прибыль за 2014 год. По этой декларации ИФНС в 2015 году затребовала пояснения, которые были ей предоставлены. В 2016 году организация получила прибыль, которая в налоговой декларации была уменьшена на убыток 2014 года. После получения декларации (в 2017 году) налоговый орган выставил организации требование о представлении документов, в котором со ссылкой на п. 3 ст. 88 НК РФ затребовал первичные документы, подтверждающие финансовый результат 2014 года. После того как организация представила в ИФНС затребованные первичные документы, работники налогового органа устно (по телефону) потребовали также представить регистры бухгалтерского и налогового учета. При этом налоговый орган не выявил в ходе камеральной проверки ошибок в декларациях по налогу на прибыль. В требовании ИФНС отсутствуют ссылки на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля согласно ст. 93 НК РФ. Организация не подавала уточненные налоговые декларации. Организация не заявляла в налоговой декларации налоговые льготы. Организация не является участником договора инвестиционного товарищества или консолидированной группы налогоплательщиков. Имеет ли право налоговая инспекция в ходе проведения камеральной проверки (в соответствии со ст. 88 НК РФ) запрашивать дополнительные документы — регистры бухгалтерского и налогового учета?
- Производственное предприятие использует транспортные средства в собственной деятельности с оформлением путевых листов. Приказом Минтранса России от 18.01.2017 N 17 в раздел III «Порядок заполнения путевого листа» приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 введен п. 16.1, которым установлено, что контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, на путевом листе проставляется дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, которые заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов. Правомерно ли принимать к налоговому учету путевой лист, если по каким-то причинам данный реквизит не будет заполнен?
- Организация применяет общий режим налогообложения…
- Организация применяет УСН с объектом «доходы минус …