Приостанавливается ли начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную по решению суда, в период, когда исполнение решения приостановлено в связи с кассационным обжалованием?

В п. 23 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее — Постановление) разъяснено, что, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах на сумму, определенную в решении, при просрочке ее оплаты, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Это разъяснение распространяется и на случаи возмещения договорного вреда (убытков), поскольку иное означало бы нарушение принципа единообразного толкования и применения норм гражданского права (постановления ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2007 N А05-5543/2006-5 и от 22.11.2006 N А56-27735/2005).

При расчете процентов имеют значение правильное определение периода, в течение которого лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами и, следовательно, определение размера процентов.
Непосредственно в п. 23 Постановления указан момент, с которого у кредитора возникает право на начисление процентов, — момент, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

В соответствии с нормами АПК РФ в порядке кассационного производства обжалуются вступившее в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции.

Соответственно, само по себе кассационное обжалование не может являться обстоятельством в связи, с которым начисление процентов на просроченную к уплате сумму, определенную во вступившим в силу решении суда первой инстанции, должно приостанавливаться — кредитор вправе требовать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда судебное решение о взыскании основного долга вступило в законную силу, по день фактического его исполнения (постановления ФАС Московского округа от 19.03.2012 N Ф05-1424/12 по делу N А40-88858/2011, от 18.03.2008 N КГ-А41/955-08; ФАС Волго-Вятского округа от 26.12.2008 по делу N А43-5345/2008-39-170, ФАС Северо-Западного округа от 29.12.2004 N А56-17764/04, ФАС Поволжского округа от 26.02.2008 N А55-5065/2007).

Однако вполне обоснованные сомнения вызывает случай, когда на основании определения арбитражного суда производится приостановление исполнительного производства по исполнению решения суда первой инстанции (ст. 327 АПК РФ).

С одной стороны, факт приостановление исполнения судебного акта сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы долга, а, следовательно, и процентов за нарушение денежного обязательства. ФАС Поволжского округа, занимая именно такую позицию, в своих постановлениях от 12.04.2012 N Ф06-1786/12 по делу N А12-13674/2011 и от 08.08.2011 N Ф06-6103/11 по делу N А55-26931/2010 указывает на то, что нет оснований исключать из периода просрочки исполнения обязательства период приостановления исполнения судебного акта первой инстанции.

Однако есть примеры правоприменительной практики, которые опровергают данную точку зрения.
ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 03.11.2005 N А56-17764/04 не согласился с принятым по делу решением в части взыскания процентов, начисленных за период приостановления исполнения решения суда первой инстанции. Суд посчитал, что вина должника, ходатайствующего о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции, обосновавшего невозможность или затруднительность поворота его исполнения, в неисполнении судебного акта в указанный период отсутствует, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период начисляться не должны. В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2005 N Ф08-806/05 также отмечается, что в связи с приостановлением кассационной инстанцией исполнения решения суда основания для взыскания процентов отсутствуют. Аналогичная позиция высказывалась и судьями ВАС РФ в определении от 16.06.2008 N 6083/08.

С учетом изложенного дать однозначный ответ о возможности взыскания процентов за период приостановления исполнения судебного решения не представляется возможным. В любом случае решение будет приниматься судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Барсегян Артем

Еще статьи из этого раздела

• У бухгалтеров организации должности называются бухгалтер по кассовым операциям, бухгалтер по материальной группе, бухгалтер расчетной группы. Необходимо ли эти должности переименовывать на должность «бухгалтер» в соответствии с профстандартом? Можно ли оставить наименование должности прежним, но взять условия из профстандарта?
• Может ли ежемесячная заработная плата несовершеннолетних работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших норму труда, быть ниже МРОТ, или же работодатель должен производить доплату к заработной плате таких работников до уровня МРОТ?
• Организация занимается техническим обслуживанием автомобилей и применяет систему налогообложения УСН с объектом налогообложения \»доходы минус расходы\». Также есть договор комиссии, по которому организация отгружает материалы и осуществляет услуги по их установке. Сертификаты бессрочные, неименные, предполагают использование до полного погашения номинала (\»сгорание\» неиспользованных сумм не предусмотрено). Как в кассовых чеках следует отражать продажу собственных подарочных сертификатов на услуги, а также их отражение в бухгалтерском учете?
• Мясоконсервный комбинат занимается производством и реализацией мясной и колбасной продукции. В настоящее время комбинат планирует провести акцию на свою продукцию, например «при покупке 4 батонов колбасы 1 батон в подарок». Акция будет проводиться для оптовых покупателей. Условие о предоставлении бонуса будет отражаться в дополнительных соглашениях к договорам поставки (купли-продажи). Как правильно отразить данную операцию в бухгалтерском учете? Каков порядок налогообложения данной операции (налог на прибыль и НДС)?
• Организация в 2014 году получила налоговый убыток, что было отражено в декларации по налогу на прибыль за 2014 год. По этой декларации ИФНС в 2015 году затребовала пояснения, которые были ей предоставлены. В 2016 году организация получила прибыль, которая в налоговой декларации была уменьшена на убыток 2014 года. После получения декларации (в 2017 году) налоговый орган выставил организации требование о представлении документов, в котором со ссылкой на п. 3 ст. 88 НК РФ затребовал первичные документы, подтверждающие финансовый результат 2014 года. После того как организация представила в ИФНС затребованные первичные документы, работники налогового органа устно (по телефону) потребовали также представить регистры бухгалтерского и налогового учета. При этом налоговый орган не выявил в ходе камеральной проверки ошибок в декларациях по налогу на прибыль. В требовании ИФНС отсутствуют ссылки на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля согласно ст. 93 НК РФ. Организация не подавала уточненные налоговые декларации. Организация не заявляла в налоговой декларации налоговые льготы. Организация не является участником договора инвестиционного товарищества или консолидированной группы налогоплательщиков. Имеет ли право налоговая инспекция в ходе проведения камеральной проверки (в соответствии со ст. 88 НК РФ) запрашивать дополнительные документы — регистры бухгалтерского и налогового учета?