Решение Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 г. N АКПИ22-494

Сразу несколько граждан (не ИП) обратились в Верховный Суд РФ с административным иском о признании частично недействующим п. 9 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее — Постановление N 336). Все они, являясь жертвами недобросовестного бизнеса, пытались привлечь обидчиков к административной ответственности в 2022 году, но всем им соответствующие органы власти (Роспотребнадзор, орган жилнадзора) отказали в помощи, поскольку спорным пунктом Постановления N 336 этим органам запрещено возбуждение дела об АП без проведения КНМ с взаимодействием, а проведение самих таких КНМ возможно лишь с санкции прокурора и по крайне серьезным поводам, таким как, например, непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью (отметим, что свежие поправки в Постановление N 336 разрешили органам жилнадзора проводить проверки без санкции прокурора и по «обычным» жалобам граждан, вне контекста смертельной опасности).

Обиженные граждане пытались оспорить отказы надзорных органов в арбитражном суде, но тщетно, и потому принялись оспаривать п. 9 Постановления N 336 как устанавливающий незаконные ограничения для рассмотрения их заявлений в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а именно — противоречащий статьям 1.1, 1.2 КоАП РФ и п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона о госконтроле.

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении иска, поскольку:

• спорный акт принят Правительством РФ в пределах предоставленных ему полномочий (п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ), порядок его принятия и опубликования соблюдён;
• оспариваемое нормативное положение соответствует законодательству и не нарушает прав административных истцов;
• а главное, дублирующая спорный пункт норма введена уже в сам КоАП РФ (ч. 3.1 ст. 28.1), и действовать она будет не до конца 2022 года, как Постановление N 336, а всегда. Следовательно, никакого противоречия с КоАП РФ нет.

Отметим, что дела, в которых граждане (обычно — потребители) пытаются оспорить отказы надзорных органов в возбуждении дел об АП в 2022 году, довольно распространены (см., например, постановление Восьмого ААС от 08.09.2022 N 08АП-9348/22). При этом не всегда суды лояльны к бизнесу: иногда они, напротив, отстаивают позицию о возможности возбуждения дел об АП и после 10.03.2022:

• в постановлении Одиннадцатого ААС от 07.11.2022 N 11АП-11316/22 (страховка, навязанная покупателю автомобиля; потребитель успешно оспорил отказ Роспотребнадзора в возбуждении дела об АП) суд указал, что ответчик отказал в возбуждении дела об АП со ссылкой на мораторий в отношении проведения проверок, установленный Постановлением N 336, и на разъяснения Минэкономразвития, однако данные разъяснения на рассматриваемую ситуацию не распространяются, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются только КоАП РФ.

Часть 1 ст. 24.5 Кодекса, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства как принятые Правительством РФ ограничения. Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и никакими другими законами.

Приложенные к жалобе потребителя документы в данном случае оказались достаточными для выяснения вопросов, определенных ст. 26.1 КоАП РФ, и исключили надобность проведения административного расследования. Необходимости осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий у Управления не возникло. Однако непроведение контрольных мероприятий, даже при наличии постановления Правительства РФ, не является основанием, исключающим возможность возбуждения производства по делу об АП, то есть составления протокола об административном правонарушении;

• в постановлении Первого ААС от 06.09.2022 N 01АП-5816/22 (проведена выездная проверка УК МКД, но по основаниям, не связанным с угрозой причинения смерти или тяжкого вреда здоровью (ненадлежащее содержание кровельного покрытия), в период, когда проведение такого КНМ не допускалось; постановление о наказании оставлено в силе) суд указал, что изложенные в обращении собственников помещений МКД и выявленные ГЖИ нарушения Правил эксплуатации жилого фонда создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям (которая заключается в пренебрежительном отношении УК к выполнению своих публично-правовых обязанностей), посягают на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, притом что спорная проверка санкционирована прокурором.

---