В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо — в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 23 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее — Постановление) разъяснено, что, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах на сумму, определенную в решении, при просрочке ее оплаты, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Это разъяснение распространяется и на случаи возмещения договорного вреда (убытков), поскольку иное означало бы нарушение принципа единообразного толкования и применения норм гражданского права (постановления ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2007 N А05-5543/2006-5 и от 22.11.2006 N А56-27735/2005).

При расчете процентов имеют значение правильное определение периода, в течение которого лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами и, следовательно, определение размера процентов.
Непосредственно в п. 23 Постановления указан момент, с которого у кредитора возникает право на начисление процентов, — момент, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

В соответствии с нормами АПК РФ в порядке кассационного производства обжалуются вступившее в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции.

Соответственно, само по себе кассационное обжалование не может являться обстоятельством в связи, с которым начисление процентов на просроченную к уплате сумму, определенную во вступившим в силу решении суда первой инстанции, должно приостанавливаться — кредитор вправе требовать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда судебное решение о взыскании основного долга вступило в законную силу, по день фактического его исполнения (постановления ФАС Московского округа от 19.03.2012 N Ф05-1424/12 по делу N А40-88858/2011, от 18.03.2008 N КГ-А41/955-08; ФАС Волго-Вятского округа от 26.12.2008 по делу N А43-5345/2008-39-170, ФАС Северо-Западного округа от 29.12.2004 N А56-17764/04, ФАС Поволжского округа от 26.02.2008 N А55-5065/2007).

Однако вполне обоснованные сомнения вызывает случай, когда на основании определения арбитражного суда производится приостановление исполнительного производства по исполнению решения суда первой инстанции (ст. 327 АПК РФ).

С одной стороны, факт приостановление исполнения судебного акта сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы долга, а, следовательно, и процентов за нарушение денежного обязательства. ФАС Поволжского округа, занимая именно такую позицию, в своих постановлениях от 12.04.2012 N Ф06-1786/12 по делу N А12-13674/2011 и от 08.08.2011 N Ф06-6103/11 по делу N А55-26931/2010 указывает на то, что нет оснований исключать из периода просрочки исполнения обязательства период приостановления исполнения судебного акта первой инстанции.

Однако есть примеры правоприменительной практики, которые опровергают данную точку зрения.
ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 03.11.2005 N А56-17764/04 не согласился с принятым по делу решением в части взыскания процентов, начисленных за период приостановления исполнения решения суда первой инстанции. Суд посчитал, что вина должника, ходатайствующего о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции, обосновавшего невозможность или затруднительность поворота его исполнения, в неисполнении судебного акта в указанный период отсутствует, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период начисляться не должны. В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2005 N Ф08-806/05 также отмечается, что в связи с приостановлением кассационной инстанцией исполнения решения суда основания для взыскания процентов отсутствуют. Аналогичная позиция высказывалась и судьями ВАС РФ в определении от 16.06.2008 N 6083/08.

С учетом изложенного дать однозначный ответ о возможности взыскания процентов за период приостановления исполнения судебного решения не представляется возможным. В любом случае решение будет приниматься судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Арзамасцев Александр

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Барсегян Артем