ВС РФ указал, что учитывать при рассмотрении иска о признании гражданско-правового договора трудовым

Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2023 г. N 2-КГ22-10-К3

Организация опубликовала объявление о приглашении на работу программиста с оформлением по трудовому договору после испытательного срока. После прохождения собеседования с гражданкой подписали договор ГПХ, выдали логины и пароли от внутренней почты, системы для работы с заявками и обращениями клиентов, сервера и т. п., сим-карту. Гражданка потребовала в суде признать договор трудовым.

Суды трех инстанций посчитали, что заключенный договор не содержит признаков трудового, гражданкой не представлялись документы, необходимые для заключения трудового договора, приказ о приеме на работу не издавался, с ПВТР и иными ЛНА ее не ознакомили. При заключении спорного договора и получении вознаграждения за его исполнение гражданка знала о наименовании договора, режим работы ей не устанавливался, время выполнения задания она определяла самостоятельно. Факт прохождения собеседования, предоставление ей сим-карты, обеспечение доступа к системе для внутреннего использования не являются основанием для вывода о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку совершение таких действий со стороны ответчика было необходимо для выполнения истцом предусмотренной договором работы.

Верховный Суд отправил дело на пересмотр, указав, что юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства:

— какой вид гражданско-правового договора был заключен;

— выполнялась ли определенная трудовая функция (с учетом факта размещения организацией объявления о поиске работника);

— сохраняла ли гражданка положение самостоятельного хозяйствующего субъекта или как работник выполняла работу по сопровождению программных продуктов организации в интересах, по заданию, под контролем и управлением организации;

— была ли гражданка интегрирована в организационный процесс, подчинялась ли правилам внутреннего трудового распорядка, правилам допуска к осуществлению работ по обслуживанию программных продуктов, обладала ли средствами доступа к необходимому для работы информационному ресурсу, действовала ли при этом наряду с другими работниками;

— каким образом производилась оплата работы, с какой периодичностью и в каком размере осуществлялись выплаты, какой механизм расчета выплат был применен работодателем при оплате труда.

Также отмечено, что суд неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, освободив работодателя от представления доказательств отсутствия трудовых отношений и возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений исключительно на истца. Противоречит положениям ТК РФ и вывод об отсутствии трудовых отношений со ссылкой на то, что гражданкой не представлялись документы, необходимые для заключения трудового договора, приказ о приёме на работу не издавался, с ПВТР и иными ЛНА гражданка ознакомлена не была, поскольку именно эти обстоятельства явились основанием для обращения за судебной защитой в связи с нарушением трудовых прав.

---

ЗАКАЗАТЬ ЭТОТ ДОКУМЕНТ	КУПИТЬ ГАРАНТ		ПОДЕЛИТЬСЯ

---

---