Государственный контракт на поставку электроэнергии с единственным поставщиком был заключен на год. По условиям государственного контракта организация за поставляемую электроэнергию оплачивает ежемесячный аванс. Аванс за декабрь оказался больше стоимости фактически потребленной энергии, то есть образовалась переплата. Срок действия контракта закончился.
Должен ли поставщик вернуть переплату за декабрь, или ее можно считать авансом по новому государственному контракту?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Заказчик вправе как истребовать сумму переплаты по государственному контракту, исполненному не в полном объеме, так и согласовать ее зачет в счет оплат по новому контракту.

Обоснование позиции:
Прежде отметим, что нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) установлены жесткие ограничения возможности изменения контрактов, заключенных в соответствии с этим Законом, в том числе государственных контрактов. В первую очередь исходя из ч.ч. 4.1, 4.2, 6 ст. 9 Закона N 94-ФЗ при исполнении контракта не допускается изменение его цены, а также предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг, за исключением случаев прямо предусмотренных этим Законом. Контракт на энергоснабжение к числу таких исключений не отнесен.
Таким образом, условия контракта о цене и о количестве товара в описанной ситуации не могут быть изменены ни в одностороннем порядке заказчиком, ни по соглашению сторон.
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Соответственно, если полная цена установлена за определенный объем электроэнергии, то оснований для ее уплаты поставку электроэнергии в меньшем объеме нет. Отсюда следует, что получение поставщиком электроэнергии платы за фактически не поставленную электроэнергию не основано на законе и контракте. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (кроме случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ). Такое приобретение или сбережение имущества признается неосновательным обогащением независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Однако гражданское законодательство не требует безусловного взыскания неосновательного обогащения. Это есть право, а не обязанность стороны, за счет которой оно возникло (потерпевшего).
Равным образом законодательство не запрещает зачета суммы задолженности в счет платежей по другому обязательству, в частности по контракту, заключенному на следующий год.
В том случае, если новый контракт уже заключен и срок уплаты аванса по нему наступил, зачет переплаты по предыдущему контракту может считаться зачетом встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ). Должны отметить, что некоторые специалисты Минфина РФ высказывали мнение, что из положений Бюджетного кодекса РФ вытекает запрет - если иного не установлено законом - на проведение зачета обязательств перед бюджетом, к которым можно отнести и обязательство по возврату переплаты (смотрите следующий материал: "Вопрос: Финансовый орган субъекта РФ просит разъяснить возможность проведения некассовых операций в виде прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования между бюджетным учреждением и хозяйствующими субъектами в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса. Данный вопрос становится актуальным в связи с неплатежеспособностью хозяйствующих субъектов" ("Бюджетный учет", N 5, май 2010 г.)). Однако следует учитывать, что Бюджетным кодексом РФ не установлено прямого запрета на проведение зачетом, а ст. 410 ГК РФ предусматривает возможность проведения зачета даже по заявлению одной из сторон. В судебной практике есть примеры признания зачетов с государственными заказчиками - публично-правовыми образованиями правомерными (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 N 03АП-3840/2008).
В случае, если срок платежа по новому контракту еще не наступил, соглашение о зачете в его счет переплаты по предыдущему контракту может расцениваться как новация - соглашение о замене обязательства по возврату неосновательного обогащения, возникающего в силу ст. 1102 ГК РФ, на обязательство по поставке в счет этой суммы электроэнергии в рамках нового контракта (п. 1 ст. 414 ГК РФ). К сожалению, официальных разъяснений или судебной практики, подтверждающих правомерность проведения новации государственным заказчиком, нам обнаружить не удалось. Однако гражданское законодательство не запрещает осуществление новации в данном случае (п. 2 ст. 414 ГК РФ), а новация, предусматривающая сокращение бюджетных обязательств за счет обязательств перед бюджетом, по нашему мнению, не противоречит и бюджетному законодательству.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Чашина Татьяна

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Серков Аркадий

27 января 2012 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.